Carne sintética: tudo o que você precisa saber

Nos últimos dias ouvimos tudo sobre carne sintética, depois de o Conselho de Ministros ter aprovado a cessação da produção e comercialização de alimentos e rações sintéticas em Itália. Sem entrar no mérito das polêmicas políticas, procuremos entender melhor como se obtém a carne artificial, quais são seus possíveis benefícios, quais são suas falhas e os elementos de relacionamento com os consumidores. Estamos à espera para ver se e até que ponto a carne in vitro, actualmente aprovada para consumo apenas em Singapura e nos EUA, estará verdadeiramente entre os alimentos do futuro.

O cultivo in vitro de carne baseia-se em um conjunto de tecnologias exploradas há anos na engenharia de tecidos, ramo da medicina que trata da regeneração e reparação de tecidos. Como explica Hanna Tuomisto, Professora Associada de Sistemas Alimentares da Universidade de Helsinque (Finlândia), “a produção de carne cultivada em laboratório começa pela extração de células-tronco dos músculos de animais adultos vivos ou células-tronco pluripotentes de embriões animais”. Uma operação que pode ser tentada com qualquer espécie, mas que até agora foi testada com bovinos, suínos, perus, galinhas, patos e peixes.

As células-tronco extraídas são transferidas para um biorreator (ou seja, um dispositivo que reproduz as condições ideais de temperatura, aeração e fluxo de nutrientes para as culturas celulares, replicando aquelas naturalmente presentes no corpo dos animais, Ed) onde são levados a proliferar até atingirem a concentração desejada e se diferenciarem em células musculares. Após a diferenciação, as células começam a formar pequenas fibras chamadas miotubos, as unidades básicas das fibras musculares, que continuam a crescer em tecido muscular esquelético se forem fornecidas as condições adequadas. A estrutura do produto cárneo depende da duração e das condições deste processo de produção.”

Seiva e moldura. Para obter carne comestível, além de um ambiente adequado, são necessários dois elementos de suporte: um soro que ajuda as células a se multiplicarem e se diferenciarem e uma superfície – uma espécie de andaime, andaime em inglês – para direcionar o crescimento das células e dar-lhes uma estrutura tridimensional. O meio de cultura ideal deve fornecer nutrientes, hormônios e fatores de crescimento, ou seja, proteínas cruciais para estimular o crescimento e a proliferação celular. O que funciona melhor contém soro fetal bovinoobtido a partir do sangue coletado do feto de vacas prenhes durante o processo de abate – condição claramente inaceitável para vegetarianos e veganos.

“O ideal é que o meio de cultura não contenha substâncias derivadas de animais, não só para reduzir custos, mas também para não perder o objetivo de substituir os produtos animais convencionais”, escreve Tuomisto, e evitar o sofrimento dos animais. «Foram desenvolvidos outros meios de cultura que não contêm derivados animais, mas não parecem adequados para todos os tipos de culturas celulares e são muitas vezes menos eficientes em termos de crescimento e sobrevivência celular. As alternativas em estudo incluem cianobactérias, algas, leveduras, fungos”. O “molde” sobre o qual as células se multiplicam pode ser comestível (por exemplo, à base de amido ou alginato, produto obtido a partir de algas) ou removido após a obtenção do produto final. Pode funcionar como uma esponja com poros através dos quais fornece às células todos os nutrientes necessários.

O primeiro hambúrguer de carne sintética apresentado numa conferência de imprensa em Londres em 2013 teria sido indigesto para a maioria: custou 330 mil libras (cerca de 375 mil euros) para ser produzido. Em 10 anos os custos reduziram bastante, tornando-se embora proibitivos, pelo menos pronunciáveis. Em março de 2021, uma análise da organização sem fins lucrativos Good Food Institute (GFI), que representa a indústria de proteínas alternativas, estabeleceu que a superação de uma série de obstáculos técnicos e econômicos poderia reduzir o preço de produção da carne sintética em 4 mil vezes em um punhado de anos, passando de 10.000 dólares (9.200 euros) por pouco menos de meio quilo hoje para 2,50 dólares (2,30 euros) pela mesma quantidade em 2030.

Rachel Mazac, investigadora da Universidade de Helsínquia, especialista em alimentos sustentáveis ​​e proteínas alternativas, responde: «Não posso dizer com certeza, mas estes alimentos devem passar pelo Regulamento Europeu de Novos Alimentos (o procedimento para solicitar autorização para “novos” alimentos em relação aos tradicionalmente entendidos) dada a relativa novidade da tecnologia. Por conseguinte, necessitam de demonstrar que são tão seguros como outras opções actualmente disponíveis para os consumidores europeus. Nesta fase, penso que não são nem mais nem menos seguros do que a carne obtida convencionalmente.”

Benefícios adicionais. A tecnologia de cultivo in vitro poderia também, como lemos neste documento (em inglês) da Agência Europeia do Ambiente, «oferecer formas de controlar a composição da carne e torná-la mais saudável. O teor de gordura poderia ser definido em níveis recomendados e as gorduras prejudiciais à saúde poderiam ser substituídas por ômega-3 mais saudáveis. Ingredientes adicionais, como vitaminas, poderiam então ser incluídos.”

A carne artificial «não seria tão dependente do uso de antibióticos, porque cresceria em condições estéreis a partir de animais saudáveis. A adopção de procedimentos de controlo mais rigorosos durante o processo de produção também poderia ajudar a reduzir as doenças zoonóticas ligadas à produção de alimentos.”

“As culturas celulares teriam um impacto muito menor no consumo da terra e muito menos poluição direta do solo”, explica Mazer, embora a possível poluição resultante do descarte de soro animal utilizado na produção in vitro seja preocupante. «Mas cultivar células requer nutrientes e, portanto, campos a serem cultivados para extrair essas substâncias».

Como escreve Tuomisto, “os benefícios ambientais globais da produção de carne cultivada também dependem de como seriam utilizadas as terras de pastagem libertadas pela produção de carne animal. Por exemplo, se as pastagens permanentes fossem convertidas em culturas agrícolas intensivas, o impacto líquido nas alterações climáticas seria mesmo negativo, porque as pastagens permanentes capturam grandes quantidades de carbono no solo e a sua conversão libertaria quantidades significativas de carbono na atmosfera. Um uso alternativo para eles seria a conversão em floresta ou vegetação nativa. Nesses casos, a conversão aumentaria o sequestro de carbono no solo e na vegetação e resultaria em benefícios ambientais ainda maiores do que aqueles visíveis a partir de uma simples comparação dos produtos finais.” Vale lembrar que apenas a criação de animais para abate é responsável por 14,5% do total de todas as emissões antrópicas de gases de efeito estufa, além de utilizar aproximadamente 20% das terras emergidas como pastagens e os 40% das terras cultivadas para produção de ração. .

No entanto, um estudo de 2019 que considerou os diferentes comportamentos, na atmosfera, do metano e do dióxido de carbono, os gases com efeito de estufa mais frequentemente associados à produção de carne, concluiu que, em algumas circunstâncias, a produção de carne sintética, associada quase exclusivamente às emissões de CO2 , poderá ser ainda mais pesado, em termos climáticos, do que o da carne tradicional, que juntamente com o CO2 também produz metano e óxido nitroso (derivados dos processos digestivos e da decomposição do estrume animal). Mesmo que o metano tenha um impacto imediato nas alterações climáticas muito maior do que o CO2, dissipa-se em 12 anos, enquanto o CO2 se acumula e permanece durante milénios. Contudo, os benefícios para os animais são indubitáveis: o processo reduziria drasticamente a necessidade de abate, porque bastaria criar alguns animais saudáveis ​​para fornecer as células estaminais necessárias.

A situação é diferente com o soro fetal bovino (ver acima).